jarvis_597dd38b498e42eeac687393.jpeg
Petr Vlasák ze Strančic u Říčan.
autor: HN – Milan Bureš

Po více než dvou letech to má Petr Vlasák ze Strančic u Říčan černé na bílém a s razítkem soudu. Za to, že mu první dubnový den roku 2015 vyhořelo několik domácích spotřebičů, může společnost ČEZ. A to tím, že zanedbala údržbu vedení, v němž tak došlo ke zkratu. A měla by mu nyní uhradit způsobenou škodu.

Vlasák nebyl sám, v jehož rodinném domě tehdy shořely spotřebiče. Ale žalobu podal jen on. Nikdo ze sousedů do sporu tehdy nechtěl jít. "Všichni mě zrazovali, že to nemá smysl. Říkali: S ČEZ nemáš šanci a ještě ty soudy budeš platit," vzpomíná Vlasák.

Vina byla podle Vlasáka jasná. ČEZ neprořezával stromy v trase vedení a jejich větve pak způsobovaly časté zkraty. To se stalo i v posledním případě. "Při obnovování dodávky elektrického proudu nezjistili technici pravou příčinu závady a opakovaně pouze měnili pojistky," byl od počátku přesvědčen. Nechal si proto udělat posudek o poškození sporáku a servopohonu ústředního vytápění a obrátil se na ČEZ s žádostí o proplacení škody. Ale marně.

3,6 milionu

odběrních míst eviduje ČEZ. Jen zhruba 120 z nich si ale prý stěžovalo na špatnou kvalitu dodávek proudu.

ČEZ zanedbává péči, řekl soud

Energetický regulační úřad mu poté doporučil, ať vše řeší soudně. Jenže ani tak nejdříve neuspěl. Obvodní soud pro Prahu-východ jeho žalobu zamítl, protože ČEZ podle něj prokázal, že vynaložil veškerou péči, aby škodě zabránil. Například tím, že čtvrt roku předtím kontroloval porosty v okolí.

Jenže Vlasák podal odvolání a Krajský soud v Praze verdikt otočil. Podle něj byla kontrola nedostatečná − týkala se pouze půl kilometru vedení a ČEZ nedoložil, že kontroloval i ulici, kde Vlasákovi bydlí.

"Délka kontrolované trasy vylučuje, aby bylo kontrolováno vedení v celé obci Strančice. Po doplnění dokazování vyplývá, že žalovaný zanedbává svou povinnost péče o distribuční soustavu," rozhodla odvolací soudkyně Hana Tichá, již přesvědčily i výpovědi svědků, kteří popisovali dlouhodobé problémy. Ta nařídila prvoinstančnímu soudu, ať pouze rozhodne o přesné výši škody, kterou má ČEZ uhradit.

Energetický podnik tvrdí, že uvedený případ je ojedinělý a o své vedení se stará řádně. Argumentuje, že ačkoliv má 3,6 milionu odběrních míst, loni obdržel jen něco přes stovku stížností kvůli přepětí nebo naopak podpětí v distribuční soustavě. A šest desítek klientů odškodnil. "Obdobný počet stížností byl uznán jako neoprávněný," dodala mluvčí Soňa Holingerová.

Nízký počet stížností ale podle expertů nemusí být způsoben tím, že klienti jsou se službami ČEZ spokojeni. Problémem je podle nich často složité dokazování, co je pravá příčina zkratu a zničení přístroje. A ne každý je ochoten do toho investovat čas i peníze − většinou spor obnáší nechat si udělat posudek, který by příčinu odhalil.

Soudní znalec v oblasti energetiky Miroslav Frodl z Brna sice připouští, že nejčastější příčinou vyhoření spotřebičů bývá nedostatečná údržba vedení − ale především toho v domě. "Často je to starý hliníkový rozvod, kde jsou třeba nedotažené šroubky," popsal znalec Frodl. Mnohem menší podíl pak mají na svědomí závady na distribuční síti.

A ani v těch nemá velký podíl zanedbání ze strany jejích provozovatelů. "Významně převažují případy, kdy za výpadek a případně zničené spotřebiče mohou nečekané atmosférické vlivy jako vítr či blesk, tedy 'vyšší moc', za kterou dodavatel nenese odpovědnost," dodává jeho kolega z Karlových Varů Gustav Hošťálek. "Mnozí lidé si to uvědomují, a proto se na dodavatele ani neobrátí," vysvětluje.

Nebojte se jít do sporu

Vlasák přesto radí: pokud je člověk opravdu přesvědčen, že je na vině dodavatel, má vytrvat a jít do sporu. "Se mnou nyní začali jednat o mimosoudním narovnání," poukazuje.

Uvedený verdikt navíc dává naději i dalším poškozeným ve Strančicích, kteří boj s ČEZ dopředu vzdali. Ti se na něj mohou s žádostí o odškodnění obrátit dodatečně. "Pokud jsou další lidé ve stejné lokalitě přesvědčeni, že jim byla způsobena škoda, určitě mohou napsat žádost o její náhradu," uvedla mluvčí Holingerová s tím, že to, že od té doby uplynuly dva roky, by na posouzení nemělo mít vliv. Mluvčí ovšem odmítá, že by Vlasákův rozsudek byl precedent, který automaticky znamená, že dostanou odškodné. "Každou žádost budeme zkoumat. Je spousta věcí, které na to mohly mít vliv," říká.

Autoři: Marek Pokorný