O výpovědi angličtináře rozhodl ÚS
O výpovědi angličtináře rozhodl ÚS
autor: Shutterstock

Angličtinář Ivo Janeček učil v roce 2010 na střední odborné škole ve Šternberku, pak dostal výpověď pro nadbytečnost. Janeček tvrdil, že na to škola nemá právo a že celý vyhazov byl účelový, aby vedení mohlo přijmout mladší učitelku. A rozhodl se bránit u soudu. Uplynulo šest let a jeho případ se dostal až k Ústavnímu soudu, který nakonec rozhodl v Janečkův prospěch. Výpověď byla neplatná.

I přesto, že jde o důležité rozhodnutí a zajímavý spor, nyní už šedesátník Janeček se k rozhodnutí Ústavního soudu nechce vůbec vyjadřovat. "Celou dobu věřil, že mu soudy dají za pravdu, a nyní byl samozřejmě rád. Dosáhl zadostiučinění a nechce to dále rozmazávat a ještě mediálně vítězit nad protistranou," řekl HN Janečkův advokát Martin Začal.

Vše začalo před šesti lety, kdy škola přijala novou angličtinářku a Janeček dostal výpověď kvůli nadbytečnosti. Učitel se bránil u Krajského soudu v Ostravě, který rozhodl, že vyhazov je neplatný.

6 let

se táhne soudní spor o oprávněnost výpovědi učitele angličtiny Ivo Janečka.

Vedení školy, které bylo jiné, než to, jež ho přijalo, mu tehdy ale odmítlo vrátit hodiny angličtiny. "Dostal několik různorodých předmětů jako tělocvik, společenské vědy, strojírenství nebo obrábění, které vůbec nedopovídaly jeho kvalifikaci. Myslel si, že je to v rozporu s prvním soudem, z toho důvodu je odmítl vyučovat," vysvětlil advokát Začal, proč jeho klient nechodil do práce. Podle něj si stále doplňoval vzdělání a i ve vyšším věku dostudoval vysokou školu.

Janeček dostal další výpověď a znovu se obrátil na soud, který mu už ale nevyhověl a musel se svým případem jít až k Ústavnímu soudu. "Není racionální, aby pedagog, který má příslušnou kvalifikaci na určitý předmět vyučovaný na škole, kde pracuje (nebo si v souladu se zákonem takovou kvalifikaci doplňuje), vyučoval místo toho šest dalších předmětů, když pro některé z nich kvalifikaci nemá a patrně ani nikdy mít nebude," vysvětlil rozhodnutí soudu předseda soudního senátu Josef Fiala.

Ředitel školy Pavel Andrys, který učitele před šesti lety vyhodil, se už k události nechtěl vracet. "Nic není černobílé, ale nechci z toho zase dělat kauzu," řekl.

Je možné, že důvody pro vyhazov byly jiné než nadbytečnost. Například nespokojenost ředitele s pracovním výkonem Janečka. U soudů si ale podle advokáta zástupci školy na Janečkovo vyučování nikdy nestěžovali. I kdyby to ale vedení školy udělalo, jejich argumenty by obstály jen těžko. Propustit zaměstnance proto, že se vedení nelíbí například styl jeho práce, je v Česku velmi komplikované. Soudy ve většině případů dávají za pravdu vyhozeným zaměstnancům. U učitelů je to ještě těžší. Špatně se prokazuje, že neplní své povinnosti. "Učíš špatně" není důvodem pro výpověď. Neexistuje definice dobrých či špatných výkonů před tabulí.

Nyní bude muset opět rozhodnout Krajský soud v Ostravě, který po verdiktu Ústavního soudu dá Janečkovi s největší pravděpodobností za pravdu. Škola pak bude muset Janečka znovu přijmout na jeho původní pozici a doplatit mu ušlou mzdu za šest let, kdy nemohl svoji práci učitele vykonávat.