Aktuálním tématem v souvislosti s bytovou politikou je chystaná deregulace nájemného, po které volají zejména vlastníci bytů již delší dobu. Žhavým problémem nejen u nás se stávají opravy panelových domů, které si žádají nákladné investice, přičemž není zcela jasné, kdo je zaplatí. Jak se bude vyvíjet situace na trhu s bydlením - budou lidé utíkat z městských bytů do okrajových satelitních městeček? A jakou roli bude v budoucnu hrát ministerstvo pro místní rozvoj?
Omlouváme se čtenářům, že z časových důvodů nebylo možné odpovědět na všechny dotazy. Děkujeme za pochopení.
Online rozhovor
Kdy začne spravedlnost v placení nájemného? Někdo bydlí skoro a jiný musí platit horentní sumy. Pokud někdo prokazatelně nemá na přiměřený byt, měl by mu přispět stát, ne vlastník bytu. Tato nespravedlnost je asociální a protiprávní. Jedinou možností je co nejrychlejší deregulace, proč se jí bráníte?
MMR odevzdalo návrh zákona, který přinese změny po kterých voláte. Existují však legislativní pravidla, která musíme při projednávání respektovat, tím chcí říci, že od zpracování návrhu v listopadu minulého roku do jeho přijetí uplyne půl roku. Zákon bude účinný od 1.1.2006
Proč se neopraví paneláky z výnosu deregulace nájemného? Vždyť v těch bytech bydlí lidé, kteří pracují a peněz mají dost. Přitom platí mizivý nájem a pak nejsou peníze na opravu. V rodiném domku si musí každý platit všechny opravy sám. Proč to tak nemůže být i v paneláku? Proč máme na tyhle lidi, kteří bydlí skoro zadarmo, doplácet zase my všichni, kdo si platíme náklady na bydlení v plné výši?
Jedním z důvodů, proč přicházíme se změnou v nájemném je i důvod, který uvádíte. Vlastníci domů mají zákonnou povinnost udržovat dům a byty v pořádku, a proto nájemné musí tyto náklady krýt. Protože však opravy paneláků příjdou až na 350.000 Kč na byt, někdy i více, musíme vytvářet určité nástroje, aby opravy byly splatitelné.
Dobrý den,jaká je aktuální situace u předpisů (a změn)týkajících se měřičů tepla v bytových domech? Jsou či budou tyto měřiče povinné? Existuje nějaký dotační program (pro bytová družstva) na jejich pořízení? Děkuji.
V legislativním plánu pro letošní rok se s novou právní úpravou nepočítá. Chtěli bychom však na podzim uskutečnit pracovní seminář na téma úspor tepla a chceme s odborníky diskutovat zda bychom od příštího roku neměli povinné regulace nařídit. Z jedné strany si nemyslím, že by stát měl ve jménu obecného blaha vše upravovat zákonem, ale zde jde o úspory s pozitivním dopadem též na životní prostředí.
Pane náměstku, nemáte pocit, že štvavé histerické články JUDr.Křečka, předsedy SON a regulovaného nájemníka, škodí Vašim snahám o vyřešení bytové problematiky a hlavně celé CSSD? Děkuji za odpověď.
Nepovažuji za nenormální, když uvnitř jedné strany existují názorové rozdíly. Já se přikláním k názoru, že nemohu odpovědně hájit takový názor o kterém vím, že neobstojí například při projednávání u ústavního soudu nebo ve Štrasburku. Nemám však pocit, že Stanislav Křeček píše štvavé články, někdy si to vlastníci přivodí sami, na SON se obrací spousta občanů s případy , které ze strany vlastníků také nejsou korektní. Právě proto je nutné tuto oblast řešit. Uvnitř ČSSD je tato debata skončena, vláda schválila koncepci, ministr prosadil zákon o nájemném do "Akčního plánu" který schválila jak ČSSD tak vláda.
Vazeny pane namestku,
znate situaci bytovych druzstev (zejmena tech vzniklych privatizaci). Domnivate se ze jsou ekonomicky zdrave ? Drtiva vetsina z nich neplni ani zakladni povinnosti - napr. zasilat rocni uzaverku do sbirky listin u rejstrikovych soudu. Vetsim problemem, ale dle meho nazoru je, ze jsou v drtivem mnozstvi pripadu vice ci mene "tunelovana" svymi predstavenstvi. Jak situaci hodnotite vy ?
S pozdravem
Tomas Ondrejovsky
Souhlasím, že situace v malých družstvech může být složitá, dřív, než jsem přišel na ministerstvo jsem zpracoval jakési minimum právních a ekonomických informací, členové družstev jsou skutečně v riziku, když se neseznámí s 39 paragrafy obchodního zákoníku a neznají svá práva. Do nové právní úpravy proto zaneseme systém učité kontroly - inspekce činnosti družstev a to tak, že ta družstva který žádají o veřejnou podporu budou kontrolována povinně, ostatní jen tehdy, když si takovou zásadu napíšou do stanov. Vláda o tom tuto středu projednala informační materiál a též po zkušenostech s BD Říčany není důvod o významu kontrol diskutovat.
1. Jak bude řešena otázka náhradního bytu pro nájemníka s dosud regulovaným nájemným. Povolují již soudy jako adekvátní bytovou náhradu byt s nájemným místně obvyklým, když v místě není možno najít byt s nájmem regulovaným?
2. V nově připravovaném zákoně o nájemném bude řešit výpověď z bytu a následnou náhradu bytu soud?
3. Bude v novele zákona určena výpovědní lhůta bez nutnosti náhrady bytu?
Soud postupuje individuálně, zkoumá zda a jakou náhradu je třeba poskytnout. Pokud by nabízená bytová náhrada nebyla přiměřené, může hledat nájemník ochranu u soudu.
Dlouhodobě bychom dali přednost řešení , že tyto podrobnosti upraví individuálně nájemní smlouva. Myslím si, že by bylo dobré změnit § 711 občanského zákoníku a rozlišit, proč byla dána výpověď z bytu. Je ale také pravda, že nájemnímu bydlení se vlády předchozí příliš nevěnovaly a není možné všechny nutné změny udělat v jednom okamžiku. Myslím, že se těchto změn dočkáme až s novým občanským kodexem, tj. asi za 2-3 roky.
Dobrý den. Zajímalo by mne, v jakém časovém horizontu a v jaké podobě chce MMR předložit návrh zákona o nájemném.
Věcný záměr jde do vlády v březnu, paragrafy za 3 měsíce.
Nejsem proti regulaci. Ale je naprosto nezbytné a nutné aby to nebylo dnešní zmrazení nájmů ale možnost zvyšovat nájemné o REGULOVANÉ PROCENTO nad NAD náklady.Napřed je nutno dosáhnout nákladových nájmů, a to RYCHLE A to je přesně to co nechce SON slyšet neboť straší lidi NEOMEZENÝM tempem růstu. A toto strašení je největším podvodem různých činitelů SONu. Stačí číst články Křečka, jednou straší že na odškodné padne 1/5 rozpočtu, jinde že 1/3. Na SONu je nejhorší jeho obstrukční činnost, servírují problémy/které problémy nejsou/ jako když se krájí salám, tedy postupně, tak aby dosavadní stav trval co nejdéle. A tuto nečinnost někdo zaplatí, možná ministři, náměstci, ředitelé odborů a úředníci za svoji CÍLENOU nečinnost. Se SONem NENÍ DOHODA MOŽNÁ.Jsou to dinosauři socialismu. Co vy nato ?
Organizace nájemníků existují po celém světě a hájí práva nájemníků. Já s Vámi souhlasím, že současný stav nevyhovuje nikomu a že rozumný zákon přinese jistotu a úlevu všem. Ti kdo uzavírají novou smlouvu, tedy bez regulace, nemají tržní nabídku ale velice zkreslenou nedostatkem volných nájemních bytů na trhu. Platit na sídlišti za malý byt 13 tis. Kč je neseriozní. Naopak ti, kteří dnes bydlí v bytě se "zamrzlým" nájemným mohou mít obavu, zda nové nájemné splatí, jiní se jen usmívají, schází adresnost a individuální přístup. Náš návrh takový přístup zaručuje, a netrpíme nedostatkem sociálního cítění. Proto současně předkládá MPSV návrh úpravy podpor na bydlení, MMR zákon o nové družstevní výstavbě pro ty, kteří nehodlají platit vysoké nájemné a chtějí platit " do svého". Problém je řešitelný jen doufám, že Parlament bude schopen jej projednat, zatím vedou jen a jen zástupné spory a tak není ani jisté, že všechny naše návrhy spadnou pod stůl.
Říká se, že regulace nájemného musí být, protože bydlení je specifická komodita a lidé by jinak šli bydlet pod most. Nebylo by dobré zavést regulaci i u další specifické komodity - potravin? Bez regulace by si přece majitelé obchodů řekli tak horentní sumy, že by všichni pošli hladem. Navrhoval bych 750.000 náhodně vybraných obyvatel rozdat dekrety na superlevné potraviny pod výrobní cenou, to povede k nadspotřebě a zbývajících 75.000 (neregulovaných nájemníků je cca 10% všech nájemníků) ať si obstará potraviny na "trhu" za vyšponované desetinásobné ceny - to je jejich problém. Chudí neregulovaní pak budou čekat na deregulaci, zatímco ministerstva budou desetiletí vypracovávat analýzy, jestli regulovaní (mezi nimiž bude i 250.000 bohatých) utáhnou zvýšení o 5 nebo 10%. Nebyla by to ideální ochrana před lichvářskými rentiéry - vlastníky obchodů s potravinami?
Bydlení a byty nejsou zcela jistě zbožím stejného druhu jako jiné. Ale bytový trh funguje, jsou li vytvořeny harmonické podmínky . Pro nové bydlení proto doplňujeme k hypotékám a stavebnímu spoření levnější výstavbu družstevní a shodou okolností dnes jsme dokončili návrh zákona pro skutečně sociální levné ale zcela adresné bydlení lidí s nižšími příjmy. Tuto úlohu dnes mnohdy plní stávající nájemní bytový fond. U obce mě to nevadí, u soukromého vlastnictví ano. Regulace je jistě možná a nemusí být v rozporu s právem, omezení vlastníka je možné existuje-li veřejný zájem. Podstatou tedy je, zda umíme veřejný zájem odůvodnit. Krátkodobě jistě ano, musíme vytvořit podmínky pro postupné dokončení změn v této oblasti. Dlouhodobě je veřejný zájem neobhajitelný, nebo by ho musel, resp. újmu tak vznikající zaplatit stát. Sociální rozměr této úvahy je v tom, že nedovolíme dopady na občany skutečně potřebné, s nízkými příjmy, důchodce atd. Ostatně i evropský právní řád, který musíme respektovat, povoluje podporu jen adresně sociálně zaměřenou. Chápu Vaše rozhořčení, náš ministr však netrpí nedostatkem odvahy, dobře ví, že tyto změny jsou nutné a potřebnmé, proto si myslím, že se dotvoření právního rámce pro bydlení včetně nájemného dočkáte.
Proč není nájemné regulováno podobně jako cena elektřiny, plynu nebo vody - tedy na tržní úrovni a pro všechny stejně bez přítomnosti nějakého dekretového apartheidu (taková je mimochodem regulace nájemného v Německu)? Nebylo by správné aby vyvolení platili za vodu 1/10 co ostatní a skladovali ji doma v barelech a přeprodávali mladým bez dekretu a rýžovali na úkor vodáren?
Koaliční vláda v roce 1992 zmeškala vhodný okamžik a odmítala jakékoliv zásahy - nájemné zůstalo beze změny, naopak ceny energií se liberalizovaly. Víc není co dodat, dnes se musíme s touto situaci vypořádat. Ostatní jsem již odpověděl.
Jak je možné, že v naší zemi se naprosto beztrestně a legálně rozkrádá obecní majetek - tedy majetek nás všech? Regulovaní si vesele skupují byty do OV za 1/10 tržní ceny a pokud takový byt obratem prodají na trhu mladé rodině, pak můžou přes noc zbohatnout i o několik milionů (zvláště na Praze 1). Co až obec nebude mít peníze na údržbu a rekonstrukci škol, dětských hřišť či veřejných prostranství, budeme všem zvedat daně?
To je dotaz pro zastupitele města či obvodů v Praze. Obec je suverenním vlastníkem, avšak pozor, pakliže po vstupu do EU bude svůj majetek prodávat za nižší cenu než obvyklou, poskytuje podle mého názoru veřejnou podporu a to je zakázáno, resp. podpora nesmí překročit u jedné osoby 300.000 Kč. Městské části by měly žádat o souhlas Brusel nebo alespoň ÚHOS v Brně.
Až bude ČR ve Strasbourgu odsouzena k zaplacení 50.000.000.000,- Kč majitelům domů, neměl by tyto peníze zaplatit sám pan Paroubek či ČSSD za naprostou a několikaletou ignoranci Ústavního soudu, či regulovaní nájemníci, kteří parazitují na zbytku společnosti a již se z rozdílu mezi tržním a regulovaným nájemným byli schopni dostatečně zabezpečit?
Ministr Paroubek je ministrem půl roku a zákony, které slíbil jsou na stole. Já nechápu, jak můžete vyčítat cokoli v oblasti bydlení Paroubkovi. Ono to žádá nejen odbornost a schopnost obhájit návrhy po věcné stránce ale i kus politické a lidské odvahy. Tomuto ministrovi není co vyčítat.
Štrasburský soud je veřejností mylně chápán. Polský stát byl v nečinnosti, proto rozsudek. Pokud bude přijat nový zákon o nájemném, nic nám nehrozí. Tuto situaci způsobilo 40 let totalitního administrativního přídělového systému. Za komunistický experiment trpíme všichni. Žádný z Vás nemá například příjem srovnatelný s Němcem, Francouzem atd a také nežalujeme stát za škodu, že lékaři, právníci ale i dělníci nemají srovnatelné příjmy. Chci tím říci, že řešení bývá složité ale existuje a já jsem přesvědčen, že do konce našeho minifunkčního období právě v týmu s ministrem Paroubkem přineseme alespoň základy řešení. Víc nemám co dodat.
Regulovaný nájemník si za 200 tisíc koupí byt v hodnotě 2 miliony, na to mu obec poskytne bezůročnou půjčku, výnos z privatizace navíc použije na dotaci k rekonstrukci zprivatizovaných bytů, MMR nalije miliardy přes SFRB opět do revitalizace těchto bytů. A tržní nájemník? Platí regulací přestřelené tržní nájemné a nemá právo na nic, ani na příspěvek na bydlení (který se odvíjí od regulovaných cen). Kde je rovnost garantovaná Ústavou?
Nesouhlasím zcela, podmínkou privatizace je též vytváření rezerv na opravy domu, alespoň v Praze. SFRB vytváří pouze podpůrné nástroje, 90 % zaplatí vlastníci či družstevníci.
Jaký bude nejvyšší státní příspěvek na dorovnání deregulovaných nájmů.
Dovedu si velmi dobře představit kriminální domlouvání se na vysokém nájmu mezi nájemcem a "nájemníkem".
Navrhujeme, aby náklad na bydlení individuálně nepřesáhl třetinu čistých příjmů občana nebo společných příjmů rodiny. Pokud bude nájemné + služby vyšší, musí stát pomoci, ale individuálně, někomu trvale ( důchodci) jinému třeba jen na rok či dva - mladým lidem.
Zajímalo by mě,proč se u nás řeší otázky bydlení a nájmu plošně,proč ne po regionech.Už dnes je v Ostravě plno prázdných bytů a domů,tržní nájemné se pohybuje okolo 40 kč za m2.Když Ústav soudního inženýrstvi určil nakladové nájemné 49 kč m2,tak by to mělo být základem nájmu.Tady v Ostravě se může udělat deregulace už zítra.Vy Pražáci se svými bytovými problémy a strašením patnácti tisicovými nájmy, se schovaváte za nás.Tady je regulovaný nájem 15 kč m2.Taky by mě zajímalo,jak může někdo(regulovaný nájemník)dědit cizí majetek který mu nepatří jenom proto,že mu ho přidělili komunisti.Majitel a jeho potomci se vlastně ke svému majetku nedostanou nikdy.
Nový návrh zákona neřeší nájemné plošně, odvotuje ho od tržní ceny nemovitosti, čili jinak v Praze, Berouně či u Vás v Ostravě. Jinak s Vámi souhlasím.
Proč takové komunistické relikvije jako regulované nájmy, řešíte až když Vám hrozí žaloby u mezinárodních soudu?Když je nákladové nájemné 49 kč,tak by to mělo být pro nájemnbé svaté,asi jako strop,který jste tady zavedli.
Již jsem odpovídal. Lidé střední a starší generace již asi nemají možnost dosáhnout takových příjmů aby skočili z komunismu do kapitalismu bez přechodného období. Ekonomika měla transformační zákony, bydlení se mělo řešit reformou počátkem devadesátých let, mj. sám jsem se tehdy pokusil jednu napsat, spolu s představiteli vlastníků, nájemníků, obcí atd., založili jsme proto "Asociaci pro bydlení". Tehdejší předseda vlády Václav Klaus mě dokonce pozval na koaliční schůzku k bytové politice, ale odvahu k řešení nenalezl, možná považoval jiné, také bolestivé otázky za důležitější. Nákladové nájemné 49 Kč nemůžeme chápat jako plošný, všude platný údaj. Seznamte se naším návrhem zákona.
Nájemné by se mělo deregulovat po krajích,protože vy máte v Praze úplně jiné starosti.Tady je bytu dostatek a udělat tady tržní nájem můžeme hned.
Již jsem na takový dotaz reagoval.
Bydlím v Praze ve starším domě v bytě 68m2. Tržní nájemné 13000,-/měsíc ( a to mám štěstí ! ).Ve stejném domě, v bytě stejných rozměrů a kategorie, bydlí velmi dobře finančně situovaný státní úředník s dobře situovanou manželkou ( příjem obou okolo 80 000,- /měsíc ), kteří jako "regulovaní" platí 1840,- Kč / měsíc. Nemám za zlé majiteli domu, že ode mě vybírá můj nájem, mám za zlé státu, že reguluje nájmy a tím vytváři nutnost nás neregulovaných platit
"tržní" cenu ( která by po odstranění regulace určitě šla rapidně dolů ). Vláda a PS chce mít příjem na penzijní výdaje zásluhou větší populace, ale místo toho nám mladým díky těmto regulovaným nájemníkům, upírá ( tedy i VY ) možnost mít děti ( protože když platíme nájem, který by jste odstraněním regulace mohli snížit, nemůžeme si dovolit mít děti ). Jak to vidíte Vy ?
V určité alternativě obdobně. O tom je nový návrh zákona o nájemném. Chránit můžeme jen ty, kteří jsou v tíživé situaci. Vámi uvedený případ je laboratorní vzorek, že regulace jako systém nemá se sociálním cítěním nic společného, jen ochrana potřebných. Ostatní jsem již odpověděl.
Zrestituoval jsem dům se sedmi regulovanými byty 1+1 a celkový "výtěžek" na nájemným je 5150 kč.Bydlím v regionu postiženým nezaměstnaností a sám pracuji za 15 000 hrubýho,žena nezaměstnaná.Jistě uznáte,že udržovat a opravovat ten dům nelze.Je cílem ČSSD majitele domů zlikvidovat?Tak to prohlašte veřejně v TV.Hlavně mi nepište,abych dům prodal jak to prohlašuje Křeček.Kdo by koupil něco,co je socialistickým státem nuceno prodělávat ze zákona.
Nebudu Vám radit nesmyslné závěry. Náš návrh zákona Vám umožní v průběhu 5 let situaci "narovnat" a pak byty pronajímat podle místních poměrů nabídky a poptávky. ČSSD, to snad uznáte, má nyní vládní odpovědnost a svého ministra, takže dokazuje, že tuto situaci řešit bude, právě s ohledem na slušné lidi a vlastníky. Děkuji za dotaz, snad Vám přijetí zákona přinese úlevu.
Dobry den. Mužete mi říci, kdo vymyslel v ČSSD tu "skvělou" věc jako je odpočet až 300.000,-Kč za rok z úroků úvěrů na bydlení, za účelem snížení daně? Toto je podpora lidí s průměrnými a lehce podprůměrnými výdělky. Toto udělala středo-levá ČSSD? Vždyť je to naprosto jasná podpora pouze bohatých lidí. Kdo si může vzíti tak vysokou hypotéku, aby mu úroky udělaly 300.000 za rok, 25.000 za měsíc? Vy ČSSD děláte pracháčům jen samé daňové úlevy. Snížili jste jim daně z příjmu ze 40% a 30% na 32% a 25%. Zavedli jste další velké množství odpočtů pro snížení základu daní. Kdo to může ale plně využít? Jen ti nadprůměrně příjmoví. Takovéhle úlevy jim nedělala ani ODS. Pracháč si vezme hypotéku na 16.000 měsíčně a díky vašemu odpočtu na úroky z úvěru získá dalších 8.000 díky nižším daním (25.000x0,32=8.000). Takže takový pracháč má hypotéku na velký rodinný barák ve skutečnosti jen 8.000,-měsíčně. Díky všem možným odpočtům platí ze zbytku platu jen 15% daň místo aby při svém 60.000 platu zaplatil kus daně 32%. My ostatní co jsme v 15% a 20% daňové skupině platíme za blbý panelákový byt na hypotéce více než ten pracháč, protože při odpočtu tolik nezískáme. ČSSD dělá pravicovou politiku, pak ať se nediví, že nastává přeliv voličů od ČSSD ke KSČM.
Podporu hypoték nebudeme rušit, máte asi na mysli jiné podpory, zejména půjčky mladým lidem. Myslíte si, že je pro třicetiletého člověka normální bydlet na Černém mostě v Praze za 13.OOO měsíčně? Půjčka je adresná na pořízení bytu a umožní spolu třeba se stavebním spořením zakoupit bydlení vlastní. Nemůžeme volat po deregulaci a nedat "ventil" pro takové situace. Na naší politice nic pravicového nevidím. Proč? V oblasti bydlení, při vší úctě, pravicové vlády neudělaly vůbec nic! Stavební spoření se psalo v mé kanceláři tehdy na svazu družstev, snad pouze hypotéky tehdy přinesly. Myslím, že mnoho problému vzniklo právě tímto "obdobím nicoty". Je pravda, že nyní, jako řádný hospodář, musí stát a tato vláda řešit problémy, které jsou pro některé naše voliče chápány jako problematické. Snadné je kritizovat, těžší přinášet řešení.
Vážený pane náměstku,
domnívám se, že jediným správným krokem je naprosté zrušení deregulece nájemného protože:
- nebylo dosud nikým z ochránců nájemníků prokázáno, že v bytech s regulovaným nájemným bydlí větší procento lidí, kteří jsou sociálně potřební, než jich bydlí v jiných typech bydlení,
- v rodinných domcích a družstevních/vlastních bytech bydlí nejméně cca 2/3 všech obyvatel ČR, kteří musí hradit všechny (a nedotované) náklady, které s údržbou bytů/domů souvisí. Mezi těmito bydlícími z pohledu elementární logiky musí být významně větší počet těch, kteří by si zasloužili nějakou sociální výpomoc. Naopak se však od nich čeká, že i oni budou přispívat na malou skupinku vybraných ze svého neregulovaného nájemného.
Jsem odborně přesvědčen, že náš návrh nového zákona je dobrým řešením.
Dočetl jsem se, že vláda na nátlak EU chystá snížení daní z příjmu, ale razatní zvýšení daně z nemovitostí. Dělala si vláda průzkum, kteří lidé jak žijí, jaké vlastní nemovitosti a jaké mají příjmy. V dnešní době žije mnoho lidí na vesnicích, mají velké baráky postavené vlastními rukami již dávno, nebo dokonce zděděno od předků. Mají velké stodoly, kolny, zahrady. Vlastní pole, lesy na kteých hospodaří zemědělská družstva a lesnické závody v nájmu. Tito lidé na vesnicím mají malé mzdy, většina z nich je již v důchodu. Přitom dosud platili větší daň z nemovitosti, než prachatý pražák v rodinném luxusním domku poblíž centra Prahy.
Nyní se k tomu přidal zákon, že z polí a pod. musí platit daň majitel a ne nájemce. Majitel s nájemcem se má dohodnout o náhradě za zaplacenou daň z nemovitostí. Víte jaká je skutečnost. Mnoho zemědělských družstev a lesnických závodů, dosud vůbec ani neplatilo nájem, někteří sem tam něco v naturáliích. Nyní i ta daň ze zemědělských pozemků zůstane nakonec plně na majiteli, důchodci s důchodem bežně necelých 5.000 měsíčně.
Ptám se co poradíte. Chcete přinutit lidi, aby ty pole a lesy prodali, tedy znárodnit pro soukromníky? To neudělali ani komunisti. Chcete tím přinutit lidi, aby prodali svoje nemovitosti na kterých se dřeli oni a generace před nimi a přestěhovali se někam do Sračkova a malých polorozbořených domů? Jaká se tedy chystá ta daň z nemovitostí?
Mezi mnou a vládou je přece jen nějaký prostor, na tuto otázku se musíte ptát mého ministra, necítím kompetenci hovořit o tom, co vláda chystá. V naší odborné koncepci o razantním zvýšení daně z nemovitosti nic nepíšeme, naopak, snažíme se snížit DPH na stavební práce, rekonstrukce a podporované bydlení.
1.- Navrhované nájemné 3% z tržní ceny bytu - mimo Prahu nebývá tržní cena vyšší, než pořizovací - odpovídá v podstatě jen odpisům. Nemělo by být nájemné v rozmezí 6-8% z pořizovací (ev. tržní) ceny ?
2.- Majitelé panelákových bytů je zprivatizovali "za hubičku". Proč se máme zabývat tím, kdo paneláky opraví? Přece jejich majitelé, nemyslíte?
Máme zpracovanou alternativu, která by umožnila až 6% nárůst v místech mimo velká města, naopak v Praze, Brně atd. bychom dodali, že zvýšení se omezuje na 3% maximálně. Návrh předložíme ke zvážení našemu ministrovi, rozhodne s konečnou platností vláda. Máte pravdu, že v průměrném okresním městě jsou tři procenta málo.
Privatizace byla nastavena tak, jak ji známe. Stát nařídil výstavbu paneláků, nic jiného nedovolil, pravicové vlády prosadily levnou privatizaci a neřekly, že na bytu leží dluh 350 - 400.000 Kč. Opravy zaplatí vlastník, my jen vytváříme nástroje tržně konfomních podpor. Když to neuděláme, stanou se ze sídlišť novodobé "Bronxy" a dojde k sociálnímu vyloučení - sídliště budou plná zdevastovaných bytů, místem pro kriminalitu. Věřte že tato vice je reálná.
Kde se mohu seznámit s "Návrhem koncepce bytové politiky", který ve středu projednala vláda?
Na našich internetových stránkách, současně zpracováváme dokumentaci ministerské konference EU, tyto materiály budou zveřejněny během týdne.
Ke se mohu seznámit s "Návrhem koncepce bytové politiky", který byl ve středu projednán vládou?
Nemám žádný dotaz a nebydlím v regulovaném bytě ale v podnájmu za 7 tisíc měsíčně. Chtěla bych však napsat všem tazatelům, kteří zde kladou nesmyslné a hloupé dotazy, aby se nejsřív informovali o tom jaká je skutečná situace a pak teprve něco psali. To, že se po případné deregulaci sníží někde tržní nájemné je nesmysl, a nechápu, jak tomu může někdo uvěřit. Jediné, co se stane je to, že majitelé začnou buzerovat a vyhánět nájemníky, většinou staré babičky nad hrobem z jejich bytů, kde žijí 50 a více let. V takovém bytě bydlí dcera (studentka) s přítelem, s nimi tam bydlí asi 20 babiček ve věku kolem 80 let. Pokud jim majitel (realitní kancelář) zvedne nájemné na tržní 10 a více tisíc, asi budou muset všichni do domova důchodců. Jinak regulovaných bytů je celkově asi 750 tisíc, tak nechápu, jak si někdo můlže myslet, že zrušení reagulace by mělo vliv na ceny nájemného.
Jaké je sociální složení "regulovaných" nájemníků?
Jak jsou "regulovaní" nájemníci rozloženi v republice?
Máte tyto údaje?
Pokud ne, proč je nemáte a kdy a jak je hodláte získat?
Vyžádali jsme si zvláštní šetření na statistickém úřadě. Dříve, než půjde zákon do Parlamentu budeme údaje mít k dispozici a zveřejníme je.
Kolik bude ročně stát státní pokladnu podpora sociálně slabých nájemníků po úplné deregulaci?
Jak jste tuto částku stanovili?
Tu prohranou částku by měli zaplatit ti, kteří nájemné uměle drží dole a nerespektují rozhodnutí Ústavního soudu. Ne daňoví poplatníci nemyslíte? Kdo a jak dohradí léty regulace ztracené peníze majitelům domů?
Považujete současnou regulaci za správnou a morální?
Váš šéf rád tvrdí, že regulované nájemné je ziskové. Myslíte si totéž? Myslíte si, že je možno vytvářet zisk z 15Kč/m2? Tolik dostávám za svůj byt od svého regulovaného nájemníka já.
Jak má být ve vašem návrhu stanoveno nájemné pod dkončení deregulace? Trhem a nebo úředníkem?
Proč žádáte EU o dotaci na domy maximálně 50 let staré a nežádáte o totéž i pro domy více než 100 let staré? Myslíte si, že tyto zásaní renovaci nepotřebují?
Vážený pane Přikryle,
jaký je cílový stav po tzv. deregulaci nájemného? Bude výše nájemného po dni "D" záviset jen na rozhodnutí majitele? /Protože tržní nájem je ten, který si stanoví pronajímatel a nikoliv bezejmená ruka trhu, jak jsem pobaveně četl v nedávné odpovědi jednoho ze zástupců majitelů domů, byl by to totiž on kdo řekne berte nebo nechte být/. Nebo budou stanoveny mapy, příp. tabulky tzv. místně obvyklého nájemného? Případně podle čeho budou stanoveny? Děkuji
Dobrý den,
chci se zeptat, jestli připravujete zákon, který umožní privatizaci obecních bytů jako to udělalo např. Slovinsko, Maďarsko a Estonsko. Nelze vnímat držení nájemních bytů, byť je to věc samosprávy, jako nástroj, jakým lze pomoci těm, kteří byt nejvíce potřebují, jelikož právní úprava nedovoluje tyto byty snadno uvolňovat. Domnívám se, že daná případná privatizace dle zákona by byla optimální v rámci privatizace na družstevní bydlení.
Zabýváte se vážně názory M. Luxe a spol., tak, aby byly uplatnitelné v praxi? Případně, jaké názory hodnotíte kladně.
Děkuji, s pozdravem David
Existuje nějaké srovnání či statistika, jak velké byty regulovaní nájemníci používají, jaká je jejich příjmová struktura a jaké jsou jejich majetkové poměry (rekreační nemovitosti v OV, vozový park...). Kdysi Praha 6 zveřejnila seznam privatizovaných bytů a nevěřil jsem svým očím, že regulovaní nájemníci užívají "sociální" byty 7+1 a 6+2 (např. v Čínské či Zelené ulici). Jak by ne, když nájem v 200 metrovém luxusním bytě v Bubenči druhé kategorie je 5.000,- Kč, zatímco mladá rodina za dvacetimetrovou garsonku zaplatí kolem osmi tisíc...
Proč o peníze z EU vůbec žádáte, když jedním dechem tvrdíte, že současné regulované nájemné nejen pokrývá všechny náklady, ale dokonce majitelům poskytuje zisk?
Lžete nám a nebo Evropské unii?
Je jasné, že regulace by měla chránit chudé a ne umožňovat bohatým bohatnout ještě víc. Je i samozřejmé, že dávky v nezaměstnanosti by měl pobírat nezaměstnaný, ne ředitel podniku. Dokážete si představit, že by ředitel podniku měl dekret na dávky v nezaměstnanosti a tak by si přivydělával ke svému platu z peněz ostatních, zatímco skutečně nezaměstnaný by měl smůlu, protože by neměl dekret na dávky? Nepřijde vám to analogické se současnou regulací nájmů - poslanci, soudci a manažeři bydlí v regulovaných bytech, zatímco na houmlesáky a drtivou většinu mladých rodin se regulace nevztahuje?
Ještě mám jeden dotaz:
proč nepřipustíte zrušení daně z nemovitostí a daně z převodu nemovitosti. Její výnosy jsou oproti nákladům na její výběr naprosto neúnosné, nehledě na to, že zdaňujete to, co zároveň podporujete jinou formou (např. stavebním spořením a jinými nástroji). Chcete, aby lidé více cestovali za prací...
Proč tímto znemožňujete lidem úspěch. Proč zamezujete tomu, aby lidé, jejichž oblibu si hodláte získat, byli úspěšní? To se týká naprosto všeho. Docela se divím, že tak málo úspěšných utíká do off-shoringu.
Bydlíte vy nebo někdo z vašich blízkých v bytě s regulovaným nájemným?
